Дело № 16
Юридический центр является одним из представителей подрядчика, не получившего оплату от гос.заказчика по контракту. В ходе судебного спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции удалось повторно отстоять позицию клиента и взыскать задолженность и штраф за выполненные работы.
При первоначальном рассмотрении дела суд принял решение основываясь на признании гос.заказчиком качества работ. При новом рассмотрении дела в защиту своей позиции заказчик предоставил экспертное заключение о выполнении работ на сумму не более 6 млн. руб., вместо заявленных к оплате подрядчиком 12 млн.
Клиент юридического центра с такой позицией был не согласен и просил суд для определения объема и качества выполненных им работ, назначить судебную экспертизу.
Благодаря собранным юристами документам и проведенной экспертизе, суд удовлетворил требование подрядчика и взыскал с заказчика основной долг в размере 12 878 684,3 руб. и штраф в сумме 940 188, 07 руб.
Также суд первой инстанции согласился с позицией о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта без предоставления подрядчиком новой банковской гарантии (старую гарантию заказчик посчитал недействительной из-за отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций).
Юристам повторно удалось обосновать, что заказчик действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом при отказе от государственного контракта (ст. 10 ГК РФ). Установление данных фактов позволяет после вступления решения в силу обратится с иском о взыскании с гос.заказчика убытков.
Дело № 15
Юридический центр является одним из представителей подрядчика, не получившего оплату от гос.заказчика по контракту. В ходе судебного спора подрядчик оспаривал одностороннее расторжение с ним гос.контракта и требовал оплатить выполненные работы, заказчик требовал выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
В защиту своей позиции каждая сторона предоставила досудебное экспертное заключение, мнение специалистов по которым отличалось.
Для определения объема и качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.
В процессе судебного разбирательства клиенту стало известно, что заказчик назначил на объекте нового подрядчика, который до завершения спора должен был завершить все работы на объекте.
Чтобы не допустить утраты доказательств выполнения работ на объекте подрядчиком, специалисты Юридического центра просили суд применить обеспечительные меры в виде запрета ведения любых строительных работ на объекте новым подрядчиком до проведения экспертизы и вступления в силу решения суда.
Удовлетворение обеспечительных мер арбитражными судами редкость, из 10 таких ходатайств, как правило, удовлетворяется 1 или 2, особенно в спорах по гос.контрактам.Благодаря собранной доказательственной базе, юристам удалось убедить суд в необходимости принятия таких мер.
Требование заказчика о предоставлении подрядчиком встречного обеспечения было оставлено судом без удовлетворения.
Хотя и в последствии указанные обеспечительные меры были отменены, посредством вовремя назначенной судебной экспертизы удалось доказать выполнение подрядчиком работ на сумму более 18 млн. рублей.
В пользу клиента кроме задолженности присужден также штраф и неустойка за просрочку оплаты работ.
Решение суда
Определение о принятии обеспечительных мер
Определение об отказе во встречном обеспечении
Добились в апелляционном суде отмены взыскания с клиента более 2 млн. руб. за неисполнение судебного акта в банкротстве
Суд первой инстанции взыскал с клиента Юридического центра компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 2 153 856 руб. 00 коп., ввиду непередачи временному управляющему копий документов финансово-хозяйственной деятельности должника.
После изучения материалов юристами Центра была подготовлена апелляционная жалоба с подробным изложением фактических обстоятельств, опровергающих непередачу временному управляющему должника документов.
Удалось также доказать, что в нарушение материальных норм права, суд неправильно применил санкцию в виде взыскания штрафа за период, предшествующий вынесению судебного акта.
Юридический центр дополнительно сопровождал клиента в подготовке и даче пояснений клиента по уголовному делу, связанному с заявлением временным управляющим о преднамеренном банкротстве должника.
Результатом совместной работы стала отмена решения суда первой инстанции о взыскании с клиента более 2 млн. руб. и вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда вступило в силу.
Дело № 5
Отстояли решение о взыскании с исполнительного органа общества убытков в сумме более 31 млн. руб.
После положительного решения суда по исключению участника, общество обратилось в суд с иском о взыскании с исполнительного органа убытков на сумму более 31 млн. руб.
Суд первой инстанции не признал преюдиции по отношению к ранее принятому решению об исключении участника из общества, в то время как суд апелляционной инстанции вынес полностью противоположное решение, удовлетворив иск в полном объеме.
Юристы Центра, принимавшие участие в суде кассационной инстанции, отстояли решение апелляционного суда, установившего факт причинения исполнительным органом ущерба обществу на сумму 31 439 168 руб.
Дело № 4
Юристы Центра приняли участие в судебном споре по исключению участника из общества.
Корпоративный конфликт между двумя участниками привел к невозможности нормальной работы предприятия.
Обладая равными долями, участники не могли выбрать органы управления и согласовать включение в состав общества наследников оставшихся участников, в результате чего работа общества оказалась практически парализованной.
Юристы Центра были привлечены уже на стадии рассмотрения судебного спора, когда потребовалась правовая помощь в обосновании недобросовестных действий участника, причинивших вред и сделавших невозможной хозяйственную деятельность организации.
Благодаря своевременным рекомендациям юристов удалось собрать необходимые доказательства, провести по делу финансово-экономическое исследование причин возникновения убытков у общества, выполнить оценочную экспертизу сделки с имуществом, провести сравнительный анализ и доказать завышение стоимости рядок сделок.
В результате удалось доказать и обосновать, что один из участников общества необоснованно получил имущественную выгоду в ущерб интересам общества и других участников.
Это существенно усилило позицию истца по делу и послужило толчком к вынесению решения в его пользу. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Решение суда
Добились для клиента заключение выгодного мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования.
Клиент обратился в Юридический центр на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы.
Практика показывает, что проиграв дело в первой инстанции, изменить ситуацию потом уже очень тяжело.
Согласно статистики за 2016 год Девятого арбитражного апелляционного суда, последним оставлены в силе 84% судебных актов Арбитражного суда г. Москвы
Фактически изменено или отменено только каждое 10-е решение, да и то по безусловным основаниям или техническим причинам.
Благодаря помощи Юридического центра в апелляционном суде удалось не только изменить решение первой инстанции, но в последующем завершить дело заключением мирового соглашения.
Для клиента удалось сэкономить более 225 000 руб., что составляет 36.4% от суммы долга и санкций по договору.
Приведенная статистика показывает исключительную важность разбирательства дела в суде первой инстанции и возможность использования примирительных процедур на любых стадиях судебного спора.
Ссылка на решение суда
Добились признания в порядке наследования права аренды земельного участка, находящегося в госсобственности.
Клиент Юридического центра владеет частью земельного участка, ранее предоставленного в аренду умершей родственнице.
Поскольку по наследству право не передавалось и документов у гос.органа по аренде не сохранилось, клиент не смог доказать в досудебном порядке право аренды земельного участка.
После анализа ситуации, с помощью юристов были получены часть недостающих документов и информации, необходимых для подачи иска.
В судебном процессе было установлено добросовестное владение и распоряжение клиентом арендованным участком как в период жизни, так и после смерти родственницы.
Было проведено исследование межевых характеристик участка - получено заключение кадастрового инженера, засвидетельствованы в нотариальном порядке пояснения соседей, получен ответ нотариуса об отсутствии наследственного дела.
Суд первой инстанции согласился со всеми исковыми требованиями: установил факт вступления наследства в срок, признал за клиентом право аренды на земельный участок в порядке наследования, обязал регистрационный орган зарегистрировать право аренды.
Клиент Юридического центра вложил деньги в строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве. Срок просрочки передачи объекта составил более 5 месяцев. Застройщик обосновывал затягивание сроков непредвиденными обстоятельствами, возникшими в виду аномально дождливых погодных условий и нарушение экологических норм, допущенных при разработке проектной документации.
В ходе анализа документов, юристы Центра пришли к выводу о неправомерности действий застройщика и возможности обращения в суд с иском в защиту прав дольщика.
В результате, судом первой инстанции при общей сумме иска более чем в 300 000 руб., удовлетворены требования клиента в размере 165 000 руб., в т.ч. неустойка, штраф, моральный вред, расходы на представителей.
Также в ходе судебного разбирательства квартира застройщиком была передана клиенту Центра.
После истечения срока на апелляционное обжалование и получения исполнительного листа, денежные средства будут взысканы в принудительном порядке с расчетного счета застройщика.
С помощью специалистов Юридического центра удалось оперативно (решение вынесено в первом заседании) защитить интересы клиента не только на денежное возмещение нарушенных прав, но и добиться передачи квартиры.
Ссылка не дело
Посмотреть решение суда